开启左侧

[文献] 不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

[复制链接]
adminVIP会员 年费VIP会员 发表于 2021-2-18 11:46 | 显示全部楼层 |阅读模式 打印 上一主题 下一主题

登陆查看更多精彩内容!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
导语
尽管各种运动方案所获得的代谢当量(METs)的预后评估价值尚未明确,但功能能力与死亡率相关。此项研究目的是明确各种运动方案获得的METs是否具有不同的预后评估价值。

负荷试验对于评估和管理明确或疑似心脏病患者具有重要预后价值。尽管有多种评估压力应激反应的方式,不过通常首选运动试验。运动能力定义为给定负荷的最大摄氧量,通常以评估的代谢当量(METs)表示,代表静息时基础耗氧量的倍数。重要的是,已证明男性和女性应用Bruce方案评估的运动能力的预后价值。尽管在临床实践中也经常使用非Bruce方案,但这些非Bruce方案与预后之间的关联有限。值得注意的是,要求较低的方案中评估的METs与等效Bruce方案METs之间的关系,以及与死亡率的不同关联性,还没有得到证实。因此,本研究目的是评估不同的运动方案中达到的METs是否与预后具有一致的相关性,以及这种预后价值是否适用于不同运动方案。        

方法

研究人群
初步筛选于1991年1月1日至2015年2月27日在我们机构接受运动负荷试验的患者。如果1例患者接受了>1次负荷试验,只纳入第一次测试结果。初始筛查队列的负荷试验包括运动心电图(无影像)和运动或药物负荷及相关成像(负荷超声心动图或负荷放射性核素心肌灌注成像)。排除建议参加药理学试验(n=38828;占总数的23.3%)的患者。另外,任何开始时参加运动方案,但由于心率反应不足转而参加药物试验的患者也被排除在外(n=467;占总数的0.3%)。最后,排除运动环境缺失(n=5651;(占总数的3.4%)以及性别信息缺失(n=796;占总数的0.5%)的患者。研究队列最终话纳入120705例患者(占总数的72.5%)。在进行负荷试验时,患者的人口统计学、共病和药物治疗情况被纳入负荷数据库。

运动负荷试验
患者根据标准化方案进行症状限制性运动平板试验,运动时间至少8-12分钟的锻炼,根据规定的运动试验指南进行试验。根据峰值运动时运动平板的等级和速度计算峰值METs。心率恢复按照峰值心率减去恢复1分钟的心率计算。不同测试方案的恢复方式各不相同。因此,心率恢复异常的定义,运动心电图和运动心肌灌注显像为≤12次/min,运动超声心动图为≤18次/min。心率变异储备指数计算为([峰值心率-静息心率]/[年龄预计峰值心率-静息心率])。

结局
主要结局是全因死亡率。

结果

共120705名患者接受了运动负荷试验。平均年龄53.3岁(±12.5岁),男性占59%。有74953例患者应用Bruce方案,8368改良Bruce,2648例Cornell0%,9972例Cornell5%、20425例Cornell10%、1226例Naughton和3113例改良Naughton(图S1)。总的来说,45752例患者应用非Bruce方案。平均随访8.7年,共8426例死亡(6.9%)。采用非Bruce方案的患者年龄明显更大,女性更多,共病负担更高,而且可能在服用心脏药物。非Bruce方案的患者静息血压和风险比(HR)较高,计算的峰值METs和峰值HR更低(表1)。

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值


不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

在校正了共病和计算的METs的分析中,与 Bruce方案相比,强度较低的方案与较高的死亡风险相关(改良Naughton[HR, 2.51;95%CI, 2.26–2.8],Naughton[HR, 1.79;95%CI, 1.57–2.04],Cornell0%[HR, 1.79; 95%CI;1.59–2.01],改良 Bruce[HR, 1.62; 95%CI, 1.48–1.76],Cornell5%[HR,1.61; 95%CI, 1.47–1.75],Cornell10%[HR, 1.32; 95%CI, 1.22–1.42](图1,表2和表3)。同样地,与非Bruce方案相比,Bruce方案与较低的死亡率相关(校正HR, 0.67; 95%CI, 0.64–0.72;P<0.001)。总的来说,不考虑测试方案,计算得出的较高METs与较低的死亡率相关(图2,表3)(校正HR, 0.46; 95%CI, 0.44-0.48; P<0.001)。在特点匹配的患者中,结果相似(改良Naughton[METs HR,0.73;95%CI,0.69–0.78],Naughton[METs HR,0.87;95%CI,0.83–0.91],Cornell 0%[METs HR,0.85;95%CI,0.82–0.89],改良 Bruce[METs HR,0.82;95%CI,0.80–0.84],Cornell5%[METs HR,0.82;95%CI,0.80–0.85],Cornell10%[METs HR,0.79;95%CI,0.77–0.81])。低强度的测试方案与较高死亡率相关,对于所有测试方案,计算得出的较高METs值与较低的死亡率相关。

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值


不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值


不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值


最后,针对男性和女性分别进行分析时,结果与上述结论一致。具体而言,尽管女性的死亡率比男性低,但与非Bruce方案相比,Bruce方案与女性死亡率较低相关(HR, 0.65; 95%CI, 0.56-0.74)(表2和表3)。

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值

不同运动方案测得功能能力的预后评估价值


讨论

本研究有两个主要发现。首先,在7种不同的运动方案和不同的运动负荷下,较低的运动能力与较高的死亡率相关,即使在经过较强的校正后,结果一致。第二,在不同的运动方案中,等效计算的METs不能提供同等的预测价值。具体来说,以Bruce方案为参考标准,低强度方案相等的功能能力与较差的预后相关。

我们的研究提出了关于运动负荷试验的两个基本问题。首先,预后信息主要来自Bruce方案。第二,不同方案实测METs与计算所得METs相关性数据有限。然而,非Bruce方案(如Cornell系列方案)的优势在于,许多生理或骨科受限患者不能采用Bruce方案运动足够长的时间来满足诊断性研究的需要。不过这些测试预测患者实际有氧能力的诊断价值会降低。先前的研究还表明,与负荷递增方案相比,具有大增量阶段的方案对METs的计算与实际METs之间的相关性不高。改良Bruce方案和其他许多方案通常用于患者心脏康复前或制定运动处方前,或在评估功能能力较低的患者时选用。尽管如此,到目前为止,还没有预后研究支持这一点。我们的研究代表了使用非Bruce方案的最大规模运动负荷试验。

可以解释与非Bruce方案相关的高HR的几个可能因素如下。一个主要因素是运动生理学家对方案的选择,这可能反映了许多未被收集的指标相关的因素,如患者的虚弱感和床边评估。非Bruce方案的参与者年龄较大,更可能是女性。此外,心力衰竭患者更可能接受Naughton方案进行测试,而健康患者更可能接受Cornell10%或标准Bruce方案。

不同方案之间死亡率风险的部分差异可以解释为运动负荷试验预测METs的固有不准确性。不幸的是,在我们的数据库中,没有直接测量VO2peak。本文推荐新的VO2peak计算公式(体适能登记和锻炼重要性国家数据库[FRIEND]),其准确性更高(平均误差为5.1%)。

局限性

本研究有几个明显的局限性。首先,这项研究跨越了25年的时间,在这段时间里,参加运动负荷试验的患者群体可能发生了变化。第二,我们的队列仅来自一个转诊机构,本文的结论需要在不同人群中得到验证。第三,在所定方案方面存在选择偏倚。我们的分析控制了几个可以解释运动耐力下降的指标,但不能解释患者的虚弱状态,而患者的虚弱可能影响临床医生选择运动测试方案。最后,心电图和影像学数据没有被纳入多因素校正分析中,可能造成其他混杂因素。

方法

本研究针对一个大的患者队列,提供了不同运动方案的预后价值的信息。重要的是,无论采用何种方案,较低的功能能力都与较高的死亡率相关。然而,特定功能能力(METs)的预后价值在不同的治疗方案中是不可转换的。特别是,我们的结果表明,当前可用的运动方案在预后价值评估方面不是一成不变的。相反的是,代谢运动负荷试验可提供精准的VO2评估。
参考文献:略
本文由北京大学第三医院心内科宋燕新翻译整理
原文:Harb SC, Bhat P, Cremer PC, et al. Prognostic Value of Functional Capacity in Different Exercise Protocols. J Am Heart Assoc. 2020 Jul 7;9(13):e015986. doi: 10.1161/JAHA.119.015986. Epub 2020 Jun 24
(来源:心康网)
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则


11关注

774粉丝

315帖子

会员达人更多+
广告位

信息推荐

更多+

最新信息

更多+
中国康复治疗师网APP下载
发布主题 快速回复 返回列表

关注我们:康复治疗师网官微

官方微信

APP下载

全国服务热线:

130-5868-5428

运营中心:湖南·长沙

邮编:410000 Email:kf@kfzls.com

 ©2012-2020  中国康复治疗师网  Powered by©kfzls.com  
湘公网安备:43010502000266号     ( 湘ICP备12010636号 )|网站地图